Об обстрелах, самообстрелах и страдающем мирном населении
Зашел у меня спор с ватниками на эту тему. Не знаю, способен ли я кого-то убедить, но по крайней мере это подвигло меня четко сформулировать мой собственный взгляд. Кратко он сводится к следующему.
1. Методология. Оставив в стороне личные симпатии и антипатии, принимаю принципиально единый подход к обеим сторонам.
2. Отвергаю также всякие предположения о бессмысленных и немотивированных злодействах с обеих сторон. Не потому, что я не верю в саму возможность бессмысленных злодейств на войне (очень даже верю), а потому, что это иррационально и нуждается в особых обоснованиях и доказательствах. Теорию того, что все, что совершает определенная сторона, она совершает исключительно повинуясь своей злодейской и сатанинской природе, оставим пропаганде.
3. Правовое содержание ситуации. Право войны знает понятие легитимных и нелегитимных целей. Гражданские объекты – сами по себе цели нелегитимные и атака их является военным преступлением. Но в случае, если они используются в военных целях (например из жилого квартала ведут огонь), они становятся целями легитимными, мирные жители, погибающие при их атаке, относятся к категории так называемых «сопутствующих потерь». Это чистые случаи. Есть еще пограничный случай, «чрезмерного применения силы» - когда военный эффект оказывается несоизмерим с катастрофическими результатами для мирных жителей. В принципе это тоже относится к военным преступлениям. Проблема в том, что грань-то между нормальным и чрезмерным применением силы четко прописать невозможно. Понятно, что у военных и у правозащитников всегда будут диаметрально противоположные взгляды на эту грань (примеры: Чечня, Афганистан, арабо-израильский конфликт).
4. Задокументированных и объективно доказанных примеров злонамеренной стрельбы по заведомо мирным целям, насколько мне известно, не существует ни с одной из сторон. При этом охотно допускаю априори, что на счету украинской (как впрочем и сепаратистской) артиллерии большое количество гражданских жертв, которых при более высоком профессионализме можно было бы избежать.
5. Самообстрелы. То, что когда у Стрелкова появилась «Нона», он садил из нее прямой наводкой по домам в Славянске – знаю из достоверных источников. Ну здесь логика понятна. Стрелков каждый день провозглашал, что если не придет Россия «нам пизда», и стремился спровоцировать полномасштабное вмешательство из-за поребрика. Для этого необходимы были неслыханные зверства укрофашистов. Это ситуация, в которой, при известном цинизме (а адепты Русского Мира и сами никогда не провозглашали приверженности идеалам гуманизма и прочих гнилых гейропейских ценностей) – при известном цинизме можно решить, что цель оправдывает средства.
Когда у обеих сторон появилось достаточно тяжелого вооружения, потребность в самообстрелах отпала – для пропагандистского эффекта достаточно было, по методу ХАМАС, дать несколько залпов из жилого квартала и затем везти на место «Лайф Ньюс». После августа, когда столь чаемое Стрелковым российское вмешательство наконец произошло, правила игры тем более изменились. Теперь картинки укрофашистских зверств – скорее роскошь и украшение, чем насущная необходимость для выживания.