За разрушенную недвижимость можно судиться
На вимоги про відшкодування шкоди за пошкодження нерухомого майна у ході антитерористичної операції (в зоні АТО) поширюються правила про виключну підсудність, - про таке йдеться на сайті Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ.
Позивач звернувся до районного суду м. Києва з позовом до Міністерства оборони України, Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування майнової та моральної шкоди, посилаючись на те, що є власником житлового будинку, що знаходиться у м. Донецьку, де відповідно до Закону України «Про боротьбу з тероризмом» проводиться антитерористична операція. У результаті артилерійського обстрілу виникла пожежа, унаслідок якої його будинок згорів.
Оскільки держава є відповідальною за шкоду, завдану майну внаслідок вибуху військових боєприпасів у мирний час, та шкоду, завдану внаслідок терористичного акту, позивач просив стягнути з відповідачів майнову та моральну шкоду.
Ухвалою районного суду м. Києва, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва, позовну заяву повернуто позивачеві; роз’яснено йому право звернення до суду за місцезнаходженням нерухомого майна, щодо якого виник спір (з урахуванням розпорядження Голови ВССУ про визначення підсудності справ у зв’язку з проведенням АТО).
Колегія суддів ВССУ погодилася з таким висновком судів, оскільки він відповідає фактичним обставинам справи та нормам процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.
Судом встановлено, що предметом та підставою позову є відшкодування шкоди за пошкодження жилого будинку, що знаходиться у м. Донецьку. Отже, спір виник з приводу нерухомого майна.
У пп. 41, 42 постанови пленуму ВССУ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» судам роз’яснено, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (ст. 114 ЦПК України), є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об’єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.
Із повним текстом ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у цій справі (№6- 14000 св 15) можна буде ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень.Позивач звернувся до районного суду м. Києва з позовом до Міністерства оборони України, Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування майнової та моральної шкоди, посилаючись на те, що є власником житлового будинку, що знаходиться у м. Донецьку, де відповідно до Закону України «Про боротьбу з тероризмом» проводиться антитерористична операція. У результаті артилерійського обстрілу виникла пожежа, унаслідок якої його будинок згорів.
Оскільки держава є відповідальною за шкоду, завдану майну внаслідок вибуху військових боєприпасів у мирний час, та шкоду, завдану внаслідок терористичного акту, позивач просив стягнути з відповідачів майнову та моральну шкоду.Ухвалою районного суду м. Києва, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва, позовну заяву повернуто позивачеві; роз’яснено йому право звернення до суду за місцезнаходженням нерухомого майна, щодо якого виник спір (з урахуванням розпорядження Голови ВССУ про визначення підсудності справ у зв’язку з проведенням АТО).Колегія суддів ВССУ погодилася з таким висновком судів, оскільки він відповідає фактичним обставинам справи та нормам процесуального закону.Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.Судом встановлено, що предметом та підставою позову є відшкодування шкоди за пошкодження жилого будинку, що знаходиться у м. Донецьку.
Читайте також: 29 уклонистів під судом на Луганщині
Отже, спір виник з приводу нерухомого майна.У пп. 41, 42 постанови пленуму ВССУ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» судам роз’яснено, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (ст. 114 ЦПК України), є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об’єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.Із повним текстом ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у цій справі (№6- 14000 св 15) можна буде ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень.